Главная|Услуги|Юридические услуги|Представительство в Арбитражном суде|Наша Арбитражная практика|Дело о взыскании основного долга по договору подряда в сумме 2 074 233 руб.

Дело о взыскании основного долга по договору подряда в сумме 2 074 233 руб.

На данной странице представлено Решение Арбитражного суда г.Москвы, где юристы Аудиторской компании Консенсус представляли интересы Подрядчика и по результатам судебных разбирательств было принято решение о взыскании долга с Ответчика. 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                         Дело № А40-33000/15
04 июня 2015 г
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2015 г.
Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Акименко О.А. (шифр судьи 89-209)
протокол вел секретарь судебного заседания Е.А. Богатырева
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛИКАН-СТРОЙ» (ОГРН 1147746116594, 111024, Москва, ул. Авиамоторная, 50, 2, 13)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-1481» (ОГРН 1097746437953, 107113, Москва, Сокольническая пл., 4А) о взыскании суммы долга в размере 2 274 233, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 762, 42 руб.
с участием:
от истца: Вешнякова О.С. дов. № 1 от 18.02.2014 г., Бежанян Г.Ю. решение № 1 от 05.02.2014
от ответчика: Стеценко О.Н. дов. № 3 от 20.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕЛИКАН-СТРОЙ» обратилось к ответчику ООО «СМП-1481» о взыскании суммы долга в размере 2 074 233,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 696,24 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).
Ответчик против иска возражал, отзыв на иск не представил, подтвердил, что в декабре 2014 г. Генеральный директор Андрианов А.В. имел полномочия на подписание документов, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 28.05.2015г., заявил о не качественности выполненных ответчиком работ.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как усматривается из материалов дела, 22.10.2014г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 2210сп согласно п. 1.1 которого истец обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства, 2 этап» строительно-монтажные работы в корпусе № 121 механообрабатывающего цеха № 512» на объекте № 6 ОАО «НПК «КБМ» по адресу: МО, Коломенский район, Щуровское военное лесничество и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Стоимость работ составляет согласно Протоколу согласования договорной цены 484,40 руб. за м2 по отделке потолков цеха, включая отделку ферм и 590 руб. за м2 по отделке колонн цеха.
Согласно п. 4.1.1 дата начала работ- дата подписания договора, дата окончания работ- 25.12.2014г. (п.п. 4.1.1, 4.1.2) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2014г.
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы на общую сумму 2 774 233,14 руб., что подтверждается Итоговым Актом выполненных работ от 18.12.2014г., Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 от 18.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 18.12.2014г. на сумму 2 774 233,14 руб., которые подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, а также счет- фактурой № 2 от 18.12.2014г.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней после предоставления подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, исполнительной документации, подписанных сторонами Актов о приеме выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.(п. 2.3)
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 074 233,14 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 02/02/2015 от 03.02.2015г. с требованием об оплате задолженности.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В связи с вышеизложенным, поскольку материалами дела установлено, что работы истцом выполнены, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 074 233,14 руб.
Довод ответчика о не качественности выполненных истцом работ в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком документально не подтвержден, надлежащие доказательства в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям не представлены. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании 28.05.2015г. ответчик подтвердил, что в декабре 2014 г. Генеральный директор Андрианов А.В. имел полномочия на подписание документов.
Акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны ответчиком, скреплены печатями организаций и оплачены частично, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для ответчика.
О фальсификации Акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 представленных в материалы дела в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами, ответчиком также не представлено.
Истцом в соответствии со ст.ст. 395 ГК РФ также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015г. по 28.05.2015г. в размере 63 696,24 руб., количество дней просрочки 134, представлен расчет, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнения обязательств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд, проверив расчет истца считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 63 696,24 руб., поскольку нарушение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ подтверждено документально.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В материалы дела представлен договор № 01/02 об оказании юридических услуг от 02.02.2015г., платежное поручение № 15 от 02.02.2015г. на сумму 5 000 руб., № 20 от 25.02.2015г. на сумму 15 000 руб.
Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг заявителем подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных расходов является сумма в размере 15 000 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 33 689, 65 руб.
Руководствуясь ст.ст. 307-310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 49, 70, 71, 110, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-1481» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛИКАН-СТРОЙ» задолженность в размере 2 074 233 (Два миллиона семьдесят четыре тысячи двести тридцать три) руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 696 (Шестьсот девяносто шесть) руб. 24 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП-1481» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 689 (Тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья О.А. Акименко