Главная|Услуги|Юридические услуги|Представительство в Арбитражном суде|Наша Арбитражная практика|Дело о взыскании основного долга по договору подряда в сумме 926 000 руб.

Дело о взыскании основного долга по договору подряда в сумме 929 000 руб.

На данной странице представлено Решение Арбитражного суда г.Москвы, где юристы Аудиторской компании Консенсус представляли интересы Подрядчика и по результатам судебных разбирательств было принято решение о взыскании долга с Ответчика

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                                      Дело № А40-35823/16-51-310

28 июня 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогеновой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великан-Строй» (ОГРН 1147746116594) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН 1102367004915) о взыскании по договору № 19/10-15 от 19 октября 2015 года долга в размере 926 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 840 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца – Федоринин А.Е., по дов. № 2 от 20 июня 2016 года, генеральный директор Бежанян Г.Ю., приказ № 1 от 12 февраля 2014 года;

от ответчика – Ахматова И.Ю., по дов. № б/н от 10 марта 2016 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Великан-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 19/10-15 от 19 октября 2015 года долга в размере 926 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 840 руб. 94 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 19/10-15 на выполнение работ по благоустройству территории Ледового дворца по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41.

Сроки выполнения работ – с 20 октября по 31 декабря 2015 года (пункт 1.2 договора).

31 октября 2015 года истец в одностороннем порядке составил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 на сумму 926 000 руб.

04 февраля 2016 года истец направил вышеуказанные формы КС-2, КС-3 в адрес ответчика, почтовое отправление вручено 09 февраля 2016 года (почтовый идентификатор 10938295053838).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Действующее законодательство не устанавливает, в каком порядке подрядчик должен направить сообщение заказчику о готовности к сдаче результатов работ. Направление акта о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении ответчика о готовности работ и возможности их приемки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 года по делу № А40- 132435/14).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что после получения от подрядчика уведомления о готовности к сдаче выполненных работ заказчик в течение 2 рабочих дней создает комиссию по приемке работ, в которую входит представитель подрядчика. По итогам работы комиссии заказчик обязан подписать в течение 2 рабочих дней акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 или предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

В нарушение установленного пунктом 4.1 договора порядка приемки работ, ответчик комиссию по приемке работ не создал, акты не подписал, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком без претензий и замечаний с 12 февраля 2016 года.

Кроме того, в материалах дела имеется акт выполненных подрядчиком работ, подписанный со стороны заказчика прорабом.

19 февраля 2016 года истец повторно направил в адрес ответчика спорные формы КС-2, КС-3 (получено адресатом 24.02.2016). Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа в адрес истца также не направил.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что последующие оплаты производятся по фактически выполненным объема не позднее 7 рабочих дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 926 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит взыскать с ответчика за период с 10 октября 2015 года по 19 февраля 2016 года в размере 30 840 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что истцом неверно определен начальный период просрочки, поскольку работы считаются принятыми заказчиком с 12 февраля 2016 года, подлежащими оплате до 20 февраля 2016 года, начальный период просрочки – 21 февраля 2016 года.

Кроме того, истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» названный Федеральный закон вступает в силу с 01 июня 2015 года, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как пунктом 5.6 договора № 19/10-15 от 19 октября 2015 года предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятых работ.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, госпошлина в сумме 21 424 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, госпошлина в сумме 713 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великан-Строй» долг по договору № 19/10-15 от 19 октября 2015 года в размере 926 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 424 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великан-Строй» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 713 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова