Дело № А40-53953/17-26-480

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                                              Дело № А40-53953/17-26-480
26 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года
Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочияевым А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская Мусоропроводная сеть" (ИНН 7722821288
ОГРН 1137746920541, адрес: 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д.75, стр.10)"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Печатники" (ИНН 7723895250 ОГРН 1147746017275, адрес: 109388, г. Москва, ул. Полбина, д.40) о взыскании задолженности в размере 559 284,38 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

При участии:
От истца: Кутенкова Е.М., паспорт, доверенность от 20.03.2017г.
От ответчика: Чхаидзе Д.А. , паспорт, доверенность от 11.07.2017г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.07.2017 г. по 20.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "Городская Мусоропроводная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Печатники" о взыскании задолженности в размере 559 284,38 рублей по договору № 30 от 28.09.2015 г.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик против иска не возражал, факт оказания услуг не отрицал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор № 33/223фз от 229.04.2016г., согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по содержанию (очистке, обезжириванию, дезинфекции, гидроизоляции) и видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементного ствола мусоропровода в МКД, находящихся в управлении ГБУ «Жилищник района Печатники» на 2016 год, в объеме, установленном в техническом задании (Приложение №1), адресный список (приложение к техническому заданию №1), заказчик обязуется принять работы и оплатить их.
Как указывает истец, работы по договору выполнены в полном объеме на сумму 2 159 284,38 руб., что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ № 33/223фз от 06.10.2016 г.
В соответствии с 2.4 договора заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с договором в безналичном порядке путем перечисления цены договора с своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчетный счет подрядчика на основании счета и надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ в течение 25 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ и подтверждает задолженность в размере 559 284,38 руб., в связи с чем факт наличия задолженности считается доказанным.
Суд считает факт оказания истцом услуг документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.
Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор № Ю/11/03 от 10.03.2017 г., платежное поручение № 46 от 10.03.2017г.).
В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,
часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 15 000 руб.
Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 34 228 руб. взыскивается с ответчика в полном объеме ввиду отсутствия возражений и произведенными оплатами после обращения истца с настоящим иском в суд на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Печатники" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская Мусоропроводная сеть" основной долг по договору №33/223фз от 29.04.2016г. в размере 559 284 рублей 38 копеек, 34 228 рублей расходов по оплате госпошлины, 15 000 расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Н.В. Нечипоренк