Главная|Услуги для ООО|Юридические услуги для ООО|Представительство в Арбитражном суде|Наша Арбитражная практика|Дело №А40-53956/17-57-473
Дело №А40-53956/17-57-473
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва
31 мая 2017 года Дело №А40-53956/17-57-473
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ МУСОРОПРОВОДНАЯ СЕТЬ" (ИНН 7722821288) ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" (ИНН 7723876836) третье лицо ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, Москва, ул. Тверская, 13 / 121205,
Москва, ул. Новый Арбат, 36) о взыскании 4 146 601 руб. 37 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: Кутенкова Е.И. по доверенности от 20.03.2017 г. №3
от ответчика: Михалева Н.П. по доверенности от 25.04.2017 г.
от третьего лица: Жукова М.Ю по доверенности от 03.08.2016 г. №4-14-755/б
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ МУСОРОПРОВОДНАЯ СЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" о взыскании задолженности в размере 4 146 601 руб. 37 коп., из них: 3 897 143 руб. 28 коп. задолженность, 84 349 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 165 108 руб. 96 коп. пени.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.12.2015 года между ООО «ГМС» (истец) и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» (ответчик) был заключен договор № 991-16/223 ФЗ на выполнение работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видео-диагностике внутренней поверхности асбестоцементных стволов мусоропроводов в жилищном фонде.
Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме.
31 мая 2017 года Дело №А40-53956/17-57-473
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ МУСОРОПРОВОДНАЯ СЕТЬ" (ИНН 7722821288) ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" (ИНН 7723876836) третье лицо ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, Москва, ул. Тверская, 13 / 121205,
Москва, ул. Новый Арбат, 36) о взыскании 4 146 601 руб. 37 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: Кутенкова Е.И. по доверенности от 20.03.2017 г. №3
от ответчика: Михалева Н.П. по доверенности от 25.04.2017 г.
от третьего лица: Жукова М.Ю по доверенности от 03.08.2016 г. №4-14-755/б
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ МУСОРОПРОВОДНАЯ СЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" о взыскании задолженности в размере 4 146 601 руб. 37 коп., из них: 3 897 143 руб. 28 коп. задолженность, 84 349 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 165 108 руб. 96 коп. пени.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.12.2015 года между ООО «ГМС» (истец) и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» (ответчик) был заключен договор № 991-16/223 ФЗ на выполнение работ по содержанию (очистке, обезжириванию, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) и видео-диагностике внутренней поверхности асбестоцементных стволов мусоропроводов в жилищном фонде.
Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме.
Претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявил.
Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 991 -16/223 ФЗ, подписанный сторонами и актом оценки качества выполненных работ Межведомственной комиссией ДЖКХиБ г. Москвы от 18.08.2016 г. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 897 143 руб. 28 коп.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 3 897 143 руб. 28 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 84 349 руб. 13 коп. согласно представленного расчета обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 7.5 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки
рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок
суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 165 108 руб. 96 коп. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор об оказании юридических услуг № Ю/09/03 от 10.03.2017 г. и платежное поручение № 44 от 10.03.2017 г.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.
Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.
3) Конституции РФ.
На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, не оспаривание ответчиком основных обстоятельств дела, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" (ИНН 7723876836) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ МУСОРОПРОВОДНАЯ СЕТЬ" (ИНН 7722821288) задолженность в размере 4 146 601 (Четыре миллиона сто сорок шесть тысяч шестьсот один) руб. 37 коп., из них: 3 897 143 (Три миллиона восемьсот девяносто семь тысяч сто сорок три) руб. 28 коп. основная задолженность, 84 349 (Восемьдесят четыре тысячи триста сорок девять) руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 165 108 (Сто шестьдесят пять тысяч сто восемь) руб. 96 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 733 (Сорок три тысячи семьсот тридцать три) руб. и судебные расходы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 991 -16/223 ФЗ, подписанный сторонами и актом оценки качества выполненных работ Межведомственной комиссией ДЖКХиБ г. Москвы от 18.08.2016 г. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 897 143 руб. 28 коп.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 3 897 143 руб. 28 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 84 349 руб. 13 коп. согласно представленного расчета обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 7.5 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки
рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок
суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 165 108 руб. 96 коп. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор об оказании юридических услуг № Ю/09/03 от 10.03.2017 г. и платежное поручение № 44 от 10.03.2017 г.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.
Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.
3) Конституции РФ.
На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, не оспаривание ответчиком основных обстоятельств дела, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" (ИНН 7723876836) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ МУСОРОПРОВОДНАЯ СЕТЬ" (ИНН 7722821288) задолженность в размере 4 146 601 (Четыре миллиона сто сорок шесть тысяч шестьсот один) руб. 37 коп., из них: 3 897 143 (Три миллиона восемьсот девяносто семь тысяч сто сорок три) руб. 28 коп. основная задолженность, 84 349 (Восемьдесят четыре тысячи триста сорок девять) руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 165 108 (Сто шестьдесят пять тысяч сто восемь) руб. 96 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 733 (Сорок три тысячи семьсот тридцать три) руб. и судебные расходы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Ю.А. Жданова
