Дело №А41-83646/17

Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

г. Москва
18 декабря 2017 года Дело №А41-83646/17

Резолютивная часть вынесена 18 декабря 2017
Полный текст изготовлен 18 декабря 2017

Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широковой М.В., рассмотрел дело по иску ООО «ИНТЕХ» к ООО «СУ-17»
о взыскании
при участии в заседании:
от истца: представитель по дов. № 2 от 01.10.2017 г. Александрова Ю.Д.
от ответчика: представитель по дов. № б/н от 25.09.2017 г. Ковалева М.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО «СУ-17» о взыскании 288 598, 86 руб., государственной пошлины в размере 8 772 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Дело принято к рассмотрению в соответствии с п. ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании стороны представили проект мирового соглашения от 07.11.2017 года в трех экземплярах, подписанные сторонами, скрепленные печатями.
От ООО «СУ-17» подписано представителем Ковалевой М.А. по доверенности № б/н от 25.09.2017 г. (срок действия по 25.09.2020 г.) с правом заключения мирового соглашения. Суд обозревал доверенность.
От ООО «ИНТЕХ» подписано представителем Вешняковой О.С. по доверенности № 1 от 01 октября 2017 г. (л.д. 60).
Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 18.12.2017 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
Стороны настаивали на утверждении мирового соглашения.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.
По мировому соглашению: «1. Истцом был заявлен иск о взыскании с Ответчика суммы задолженности за выполненные работы по изготовлению, доставке и установке металлических дверей согласно Договору № 43/МД от 30.11.2015 в размере 248 230 (Двести сорок восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 368 (Сорок тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 86 копеек, расходов на услуги представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 8 772 (Восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.
2. В соответствии с настоящим Мировым соглашением Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму требований в размере 248 230 (Двести сорок восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек, расходов на услуги представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, 50%
государственной пошлины в размере 4 386 (Четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем Мировом соглашении.
3. Ответчик возмещает Истцу указанные в пункте 2 настоящего Мирового соглашения на следующих условиях:
3.1. В срок до «20» ноября 2017 года 248 230 (Двести сорок восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек;
3.2. В срок до «30» ноября 2017 года - расходы на услуги представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, 50% государственной пошлины в размере 4 386 (Четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.
4. Заявленные Истцом требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 368 (Сорок тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 86 копеек за просрочку исполнения обязательства но Договору № 43/МД от 30.11.2015 не подлежат возмещению Ответчиком, и Истец отказывается от предъявления требований к Ответчику о взыскании вышеуказанной суммы.
5. В соответствии с п.п. 3, п.7 ст.141 АПК РФ Истец ходатайствует о возврате ему из федерального бюджета 50% оплаченной государственной пошлины в размере 4 386 (Четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.
6. В остальном судебные издержки, понесенные сторонами, остаются на той стороне, которая их понесла.
7. Настоящее Мировое соглашение составляю в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, и один экземпляр для судьи Арбитражного суда Московской области Кондратенко Н.А.
8. Стороны просят судью Арбитражного суда Московской области Кондратенко Н.А. утвердить настоящее Мировое соглашение.
9. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.151 АПК РФ. сторонам известны и понятны.»
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об утверждении представленного сторонами проекта мирового соглашения, удовлетворил его по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.
Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело
по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.
Учитывая, что представленное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.
Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторонам разъяснены (ч. 3 ст.151 АПК РФ), понятны. Однако, согласно 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом половина государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
Следовательно, государственная пошлина, оплаченная ООО «ИНТЕХ» в размере 4 386 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 49, 104, 110, 139, 140, 141, ч.2 ст.150, ч.3 ст.151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 07 ноября 2017 г., заключенное между ООО «ИНТЕХ» и ООО «СУ-17» в рамках дела А41-83646/17 на условиях, указанных в нем, а именно: «1. Истцом был заявлен иск о взыскании с Ответчика суммы задолженности за выполненные работы по изготовлению, доставке и установке металлических дверей согласно Договору № 43/МД от 30.11.2015 в размере 248 230 (Двести сорок восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 368 (Сорок тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 86 копеек, расходов на услуги представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 8 772 (Восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.
2. В соответствии с настоящим Мировым соглашением Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму требований в размере 248 230 (Двести сорок восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек, расходов на услуги представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, 50% государственной пошлины в размере 4 386 (Четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем Мировом соглашении.
3. Ответчик возмещает Истцу указанные в пункте 2 настоящего Мирового соглашения на следующих условиях:

3.1. В срок до «20» ноября 2017 года 248 230 (Двести сорок восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек;
3.2. В срок до «30» ноября 2017 года - расходы на услуги представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, 50% государственной пошлины в размере 4 386 (Четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.
4. Заявленные Истцом требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 368 (Сорок тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 86 копеек за просрочку исполнения обязательства но Договору № 43/МД от 30.11.2015 не подлежат возмещению Ответчиком, и Истец отказывается от предъявления требований к Ответчику о взыскании вышеуказанной суммы.
5. В соответствии с п.п. 3, п.7 ст.141 АПК РФ Истец ходатайствует о возврате ему из федерального бюджета 50% оплаченной государственной пошлины в размере 4 386 (Четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.
6. В остальном судебные издержки, понесенные сторонами, остаются на той стороне, которая их понесла.
7. Настоящее Мировое соглашение составляю в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, и один экземпляр для судьи Арбитражного суда Московской области Кондратенко Н.А.
8. Стороны просят судью Арбитражного суда Московской области Кондратенко Н.А. утвердить настоящее Мировое соглашение.
9. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.151 АПК РФ. сторонам известны и понятны.»
Производство по делу А41-83646/17 прекратить.
Вернуть ООО «ИНТЕХ» из федерального бюджета 4 386 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 265 от 06.10.2017 г.
Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.
Судья Н.А. Кондратенко