Главная|Услуги|Юридические услуги|Представительство в Арбитражном суде|Наша Арбитражная практика|Дело о взыскании основного долга по договору подряда в сумме 1 539 100 руб.

Дело о взыскании основного долга по договору подряда в сумме 1 539 100 руб.

На данной странице представлено Решение Арбитражного суда г.Москвы, где юристы Аудиторской компании Консенсус представляли интересы Подрядчика и по результатам судебных разбирательств было принято решение о взыскании долга с Ответчика. 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е


02 июля 2015 г.                                                                           Дело № А40-79838/15 (шифр 15-618)
Резолютивная часть решения объявлена «26» июня 2015 года.
Решение в полном объеме изготовлено «02» июля 2015 года.
г. Москва
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: М.А. Ведерникова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
ООО «ИНТЕХПРОМСЕРВИС», ОГРН 1117746250874, ИНН 7723794020, дата
регистрации 04.04.2011 г. (109382, г. Москва, ул. Судакова, д. 10)
к ООО «АВАНГАРДСТРОЙ», ОГРН 1107746055372, ИНН 7724735154, дата
регистрации 02.02.2010 г. (105484, г. Москва, 15-я Парковая ул., д. 39, стр. 2 );
о взыскании задолженности
и приложенные к исковому заявлению документы,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Вешнякова О.С. по дов. №1/15 от 15.04.2015,
от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕХПРОМСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» (далее – ответчик) о зыскании задолженности в размере 1 539 100 руб. 00 коп., 51 495 руб. 72 коп. процентов, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В материалы дела поступило заявление ответчика, которое не содержит возражений относительно применения судом положений п.4 ст. 137 АПК РФ. Исходя из буквального толкования ходатайства заявитель просит отложить судебное заседание на более позднюю дату со ссылкой на занятость представителя в другом судебном заседании.
Учитывая изложенное, арбитражный суд 26.06.2015 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение, ходатайство об отложении судом отклонено как необоснованное, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ для его удовлетворения.
Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, «21» апреля 2014 г. между ООО «ИНТЕХНОПРОМСЕРВИС» и ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» был заключен Договор подряда № Е-02/04-2014 (Далее по тексту «Договор») «по обустройству технологического водоснабжения фонтана на объекте «СКВЕР» на земельном участке с
кадастровым номером 77:07:0015009:3768, расположенного по адресу: г. Москва, Новоорловская ул., напротив вл.8. в объемах, сроках и по стоимости, определенным сторонами в договоре и приложениях к нему».
В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора срок окончания монтажных работ по Договору - 17 августа 2014 г. На основании дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2014 г. к Договору подряда № Е-02/04-2014 от 21.04.2014 г., срок окончания монтажных работ был продлен до 18 ноября 2014 г.
Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость поставляемого оборудования и выполняемых работ составляет 6 773 100.00 (Шесть миллионов семьсот семьдесят три тысячи сто) рублей.
Согласно п. 5.1.1. Договора для начала работ и приобретения материалов Заказчик не позднее 28 апреля 2014 г. осуществляет перечисление авансового платежа в размере 4 324 00,00 рублей.
Второй авансовый платеж для приобретения материалов Заказчик осуществляет не ранее 01 июля 2014 г. и не позднее 04 июля 2014 г. в размере 849 100, 00 рублей (п. 5.1.2).
Данные обязательства Ответчик исполнил, авансовые платежи были оплачены.
Работы по Договору были выполнены в срок. 26 сентября 2014 г. стороны подписали Акт №1 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 5 173 100,00 рублей. 18 ноября 2014 г. стороны подписали Акт №2 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 1 539 100,00 рублей.
Таким образом, общая стоимость выполненных работ по Договору составила 6 712 200,00 (Шесть миллионов семьсот двенадцать тысяч двести) рублей.
В соответствии с п. 5.3. Заказчик в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения счета и счета-фактуры, осуществляет оплату по выполненным работам, указанным в соответствующем Акте КС-2, за вычетом сумм, указанных в пп. 5.1.1., 5.1.2. договора.
Однако, за Ответчиком числится задолженность по Договору в размере 1 539 100,00 рублей. Никаких претензий по количеству и качеству работ от Ответчика Истцу не поступало. Претензии от 17.12.2014 г. (Исх. № Е-30), от 23.01.2015 г. (Исх. № 07/2.3-12-15) и от 15.04.2015 г. (Исх. № 01/04/2015) Ответчик оставил без ответа.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 539 100 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ, и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 493 руб. 72 коп. за период с 02.12.2014 по 27.04.2015г.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 51 493 руб. 72 коп. за период с 02.12.2014 по 27.04.2015г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.
Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 51 493 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требования истца в части обязании ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб., суд признает обоснованными, исходя из следующего.
В качестве документального подтверждения произведенных расходов, истцом в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг от 09.04.2015 г. № 06/04 с ООО «Аудиторская компания «Консенсус», а так же платежное поручение, обосновывающее указанные расходы.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 49 500 руб.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» в пользу ООО «ИНТЕХПРОМСЕРВИС» 1 539 100 руб. 00 коп. задолженности, 51 495 руб. 72 коп. процентов, 49 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 
Взыскать с ООО «АВАНГАРДСТРОЙ» в доход Федерального бюджета РФ 28 391 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников