Главная|Услуги|Юридические услуги|Представительство в Арбитражном суде|Наша Арбитражная практика|Дело о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 312 048 руб.

Дело о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 312 048 руб.

На данной странице представлено Решение Арбитражного суда Московской области, представляли интересы Подрядчика и по результатам судебных разбирательств было принято решение о взыскании долга с Ответчика. 

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва

19 августа 2016 года                                                                                                         Дело №А41-28549/16

Резолютивная часть объявлена 09 августа 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2016 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВИЗИТ-ЭЛЕКТРА" к ООО "ЭКС"

о взыскании

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ-ЭЛЕКТРА" (далее – ООО "ВИЗИТ-ЭЛЕКТРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСервис» (далее – ООО "ЭКС", ответчик) с требованиями (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 АПК РФ и принятых судом к производству) о взыскании суммы основного долга по оплате товара по Договору поставки №04/09 от 12.09.2012 г. в размере 312 048 руб. 60 коп., пени в размере 23 382 руб. 76 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 709 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 394, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указал на признание основного долга, применении ст. 333 ГК в части взыскания неустойки.

Заслушав доводы представителя истца, всесторонне и полно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №04/09.

Истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 346 192 рублей 22 копеек.

Согласно пункту 3.3. Договора ответчику предоставлена отсрочка оплаты товара 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось.

Истец направил в адрес ответчика Претензию №02/04/2016 от 29 апреля 2016 г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Указанная Претензия оставлена ООО "ЭКС" без ответа и удовлетворения.

Между тем, до настоящего времени ответчиком обязанность по оплате полученного товара не исполнена, что привело к образованию у последнего задолженности в сумме 312 048 руб. 60 коп., взыскание которой является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и обязательства ответчиком были нарушены.

В ходе судебного разбирательства доказательств погашения ответчиком задолженности по Договору не представлено.

Как указывалось ранее, представитель ответчика в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал требования истца в части взыскания основного долга.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.

Принимая признание иска ответчиком, суд может в мотивировочной части решения указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом как на основание удовлетворения иска (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Суд принимает признание исковых требований, так как оно не нарушает требования ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ООО "ВИЗИТ-ЭЛЕКТРА" о взыскании суммы основного долга по оплате товара по Договору поставки №04/09 от 12.09.2012 г. в размере 312 048 руб. 60 коп., подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 28 708 руб. 41 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.6.3 Дополнительного соглашения №1 к договору от 21.03.2016 г., предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок партии Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок Партии.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с отсутствием возможности перечисления денежных средств. Как указал ответчик, отозвана лицензия у Банка, в котором у ООО "ЭКС" открыт расчетный счет.

Однако указанные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах с учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %) доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2016 г. ООО Аудиторская компания «Консенскус» (Исполнитель) и ООО «Визит-Электра» (Заказчик) заключили договор №Ю/09/05 на оказание юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, по вопросу представления интересов в арбитражном суде по взысканию задолженности ООО «ЭнергоКомплектСервис» перед ООО «Визит-Электра» по договору поставки №04/09 от 12.09.2012 г. в общем размере 312 048 руб. 60 коп.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость услуг определяется в следующем порядке: стоимость подготовки искового заявления – 15000 руб.; стоимость каждого судебного заседания -10 000 руб.и оплачивается до начала судебного заседания; в случае взыскания должника части процентов или всей суммы за пользование чужими денежными средствами, вознаграждение составляет 20 % от взысканной суммы.

Платежным поручением №1042 от 24.05.2016 г. ООО «Визит-Электра» перечислило на расчетный счет ООО Аудиторская компания «Консенскус» денежные средства в размере 15 000 руб. по счету №344 от 18.05.2016 г. за оказание юридических услуг, платежным поручением №1797 от 09.08.2016 г. перечислило 10 000 руб. за участие в судебном заседании 09.08.2016 г., платежным поручением №1366 от 28.06.2016 г. перечислило 10 000 руб. за юридические услуги по договору №Ю/09/05 от 18.05.2016 г.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, разумными считал взыскание 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая предмет спора, характер оказание услуг, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска в части рассмотренных требований относятся на ответчика в размере 9 709 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО "ЭКС" в пользу ООО "ВИЗИТ-ЭЛЕКТРА" основной долг по договору поставки № 04/09 от 12.09.2012 в сумме 312 048,60 руб., договорную неустойку вследствие просрочки оплаты Товара в сумме 28 708, 41 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 9 709 руб.

2. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКС" в пользу ООО "ВИЗИТ-ЭЛЕКТРА" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.