Дело об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском сроков исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                         Дело № А40-145275/2016-34-1273

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2016 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 года
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдулбековой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ФГУП «ВНИИХСЗР» (ОГРН 1027739085351, ИНН 7723013389)
к ООО «Визит-Электра» (ОГРН 1117746910577, ИНН 7721741181)
о взыскании 179 300 руб. долга и 179 330 руб. неустойки руб.,
при участии:
от истца – Останина Н.А. по дов. от 16.12.2016,
от ответчика – Федоринин А.Е. по дов. от 20.05.2016,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП «ВНИИХСЗР» (далее также – истец) с иском к ООО «Визит-Электра» (далее также – ответчик) о взыскании 179 300 руб. долга, 179 300 руб. неустойки по договору хранения от 01.03.2013 № 17-12/13.
Ответчик представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из текста искового заявления, во исполнение заключенного между ответчиком (поклажедателем) и истцом (хранителем) договора хранения от 01.03.2013 № 17-12/13 последним приняты на хранение вещи, в подтверждение чего представлена складская расписка.
Как указывает истец, ответчик предписанную п. п. 1.5, 2.2, 4.1 договора обязанность по оплате стоимости оказанных услуг не исполнил, с учетом частичного погашения 31.12.2013 на сумму 30 670 руб. на основании выставленного счета от 04.07.2013 № 0000422 на сумму 210 000 руб.
Поскольку оплата в полном объеме не произведена, претензии, направленные в адрес ответчика, о выплате денежных средств, остались без ответа и без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
На основании ст. ст. 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий заключенного договора на поклажедателе лежит обязанность по оплате оказанных услуг.
Как указывает истец, что на момент подачи иска и рассмотрения спора по существу оплата ответчиком за оказанные услуги в полном объеме не произведена, задолженность составляет 179 300 руб.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал на то, что упомянутый истцом счет в адрес ответчика не высылался; из текста иска неясно, задолженность на оплату услуг, исходя из какой ставки – фиксированной или переменной, взыскивается истцом; также указал на пропуск срока исковой давности.
Суд соглашается с доводами ответчика в силу следующего.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
П. 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В обоснование требований истец ссылается на складскую расписку, датированную 01.03.2013, содержащую условие постоянной части оплаты – ежемесячно до 05 числа текущего месяца.
Исходя из предмета заявленного спора и пояснений истца следует, что задолженность составляют услуги хранения, оказанные в период март, апрель 2013 года. 
Таким образом, учитывая сроки оплаты, предусмотренные договором, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 06 апреля 2013 года.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая, что срок исковой давности истек 06.04.2016, а исковое заявление подано в суд лишь 01.07.2016 согласно почтовому штемпелю, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для предъявления иска. 
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.
При этом, суд принимает во внимание, что документов, обосновывающих невозможность подать иск в установленный законом срок, не представлено. Приложенный истцом акт сверки расчетов не может быть принят в качестве доказательства прерывания течения срока исковой давности, поскольку он подписан лишь со стороны истца, а доказательств его направления в адрес ответчика не имеется.
Кроме того, суд принимает во внимание, что возражая против доводов ответчика относительно того, что истцом не представлено платежное поручение с частичной оплатой долга, истец пояснил, что данного платежного поручения у истца нет, как и его дубликата, в связи с чем представить его для обозрения или в материалы дела невозможно.
На вопрос суда истец пояснил, что им представлена исчерпывающая доказательственная база.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд г. Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                  Н.Я. Гараева