Дело №А40-100782/17-158-828

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,                                                                                                              №А40-100782/17-158-828
09 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г.
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: судьи Худобко И. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Шевцова Николая Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Компания» (ИНН 7736126703, дата регистрации 13.03.2015 года, адрес: 117393 ,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, ДОМ 20, КОРПУС 2, ПОМ. II КОМН. 1)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 000 руб., пени в размере 22 295 руб., процентов в размере 5 972 руб. 30 коп. 
с участием представителей:
от истца – Вешнякова О.С. по дов. от 31.05.2017, паспорт. от ответчика – Князьков А.А. по дов. от 02.08.2017, паспорт, Кондратенко Н.А., по дов. от 02.08.2017, паспорт
 

УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 245 000 руб., пени в размере 22 295 руб., процентов в размере 5 972 руб. 30 коп.  
В судебном заседании 03.10.2017 был объявлен перерыв до 10.10.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам. 
Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между сторонами был заключен договор об оказании услуг по подбору персонала №14/02/2017/3, согласно условиям которого, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по проведению работ по подбору персонала - одного человека, в соответствии с тарифным планом «ТОП-Менеджер». Согласно п. 1.3 данного договора, услуги исполнителя считаются оказанными в следующих случаях: а) прием заказчиком кандидата, представленного исполнителем на работу на основании трудового договора; б) заключение заказчиком с кандидатом исполнителя гражданско-правового договора; в) фактический допуск исполнителя к выполнению работы/оказания услуг.
Так же 14.02.2017 между сторонами был заключен договор об оказании услуг по подбору персонала №14/02/2017/5, согласно условиям которого, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по проведению работ по подбору персонала в количестве 9 человек. Согласно п. 1.3 данного договора, услуги исполнителя считаются оказанными в следующих случаях: а) прием заказчиком кандидата, представленного исполнителем на работу на основании трудового договора; б) заключение заказчиком с кандидатом исполнителя гражданско-правового договора; в) фактический допуск исполнителя к выполнению работы/оказания услуг.
Кроме того, 14.02.2017 между сторонами был заключен договор об оказании услуг по систематизации отдела продаж №14/02/2017/4, согласно условиям которого, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по систематизации отдела продаж, в соответствии с тарифным планом «АвтоРоп1». Предметом данного договора является оказание услуг по внедрению системной ежедневной работы отдела продаж, в который включено ежедневное прослушивание записей телефонных разговоров, корректирование скриптов и проведение совещаний в удаленном формате.
Во исполнение условий названных договоров истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 245 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела платежной квитанцией «Тинькофф Банк» от 15.02.2017. Ответчиком факт получения спорной денежной суммы не оспаривается. 

В связи с неисполнением ответчиком встречной обязанности по выполнению согласованных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 245 000 руб.
Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с тем, что с момента получения ответчиком соответствующей претензии, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 245 000 руб.
Суд разделяет правовую позицию истца по настоящему делу, в части взыскания денежных средств в размере 245 000 руб.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 
Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что истец во исполнение условий спорных договоров перечислил ответчику денежные средства в размере 245 000 руб., а последним не была исполнена встречная обязанность по выполнению согласованных услуг, то у последнего возникла обязанность по возврату перечисленных ему денежных средств в связи с реализацией истцом право на односторонний отказ от исполнения договора по средствам направления соответствующей претензии.
Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в размере 245 000 руб., то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 
При этом не могут повлиять на выводы суда доводы отзыва ответчика. В частности, утверждение ответчика о том, что фактически услуги по спорным договорам были оказаны, не соответствует обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела. Делая данный вывод, суд исходит из того, что применительно к условиям п. 1.3 договоров №14/02/2017/3 и №14/02/2017/5 от 14.02.2017 материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кандидаты, подобранные ответчиком, приступили к выполнению трудовых обязанностей.
Не может в качестве подобного доказательства рассматриваться и представленная ответчиком в материалы дела видеозапись (два ролика), в силу того, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). При этом, суд учитывает, что истец не отрицает того обстоятельства, что на видеозаписи изображен ИП Шевцов Н.В., но при этом пояснил,
что первая видеозапись была сделана до заключения договоров – 13.02.2017. Истец в представленных письменных пояснениях указывает, что осуществлял поиск организаций, которые оказывают услуги по подбору персонала, при первом же звонке ответчик сразу назначил встречу, что и удивило его. Вторая же запись, как пояснил истец, была сделана при последующей встрече между сотрудниками ответчика и истцом, осуществлялась переработка скрипта продаж, которая не была окончена в этот день, а, в последствии, сотрудники компании ответчика больше не приходили.
Доказательств же оказания услуг ответчиком по договору об оказании услуг по систематизации отдела продаж №14/02/2017/4 в материалы дела не представлено. При этом, по сути, учитывая, что на момент заключения спорных договор у истца отсутствовали какие-либо работники, а как пояснил истец в судебном заседании, заключение данных договоров было обусловлено желанием истца организовывать самостоятельный бизнес, суд приходит к выводу, что в отсутствие подобранного ответчиком персонала по договорам №14/02/2017/3 и №14/02/2017/5 от 14.02.2017, последний, фактически был лишен возможности оказывать данные услугу (отдел продаж так и не был сформирован).
Не могут повлиять на указанные выше выводы суда и представленные ответчиком в материалы дела акты №5 от 31.03.2017, акт №6 от 31.03.2017, акт № 7 от 31.03.2017, поскольку данные акты подписаны только со стороны ответчика, а последним не представлено в материалы дела каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг в период действия договоров. В подобной ситуации, представленная ответчиком в материалы дела, электронная переписка не может повлиять на выводы суда, поскольку истцом не оспаривается факт того, что к нему приходили кандидаты от ответчика, но ни один из них так и не вернулся после собеседования, в то время, как обязанность у истца по оплате за принятые услуги возникает при наличии условий, перечисленных в п. 1.3 договоров №14/02/2017/3 и №14/02/2017/5 от 14.02.2017.
Не имеет правового значения и утверждение ответчика со ссылкой на п. 1.8 договоров №14/02/2017/3 и №14/02/2017/5 от 14.02.2017 о возникшем у него праве удержать 50% вознаграждения исполнителя, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, перечисленных в п. 1.8 договоров. Более того, суд учитывает, что отказ от исполнения условий спорных договор не был обусловлен отменой заказчиком (истцом) соответствующих заявок на подбор персонала, а был обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договорам. 

Данный вывод суда основан на том обстоятельстве, что договоры были заключены в феврале 2017 г., в то время, как соответствующая претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств была направлено уже апреле 2017 г., в то время, как изначально стороны согласовали срок действия договора в течение трех лет (п. 1.27 договор №14/02/2017/3 и №14/02/2017/5 от 14.02.2017).
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика пени в размере 22 295 руб., поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца право требовать взыскания спорных пени. В частности, п. 3.1 указанных договор предусматривает ответственность заказчика (истец), в то время, как ответственность исполнителя (ответчик) установлено в п. 3.2 договора. Вместе с тем, судом установлено, что спорные договоры не содержат начального срока оказания услуг по спорным договорам, за нарушение которых может возникнуть право требовать спорных штрафных санкций.
Не находит суд правовых основании и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 972 руб. 30 коп., поскольку спорные денежные средства в размере 245 000 руб. до получения ответчиком соответствующей претензии (май 2017) находились в его законном пользовании, в то время, как истец расчет процентов производит с 15.02.2017 по 16.05.2017.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Истец просит взыскать c ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор №Ю/23/04 от 28.04.2017 об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде, платежное поручение
№6898111 от 02.05.2017.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 
В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если
федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела завершилось частичным удовлетворением исковых требований, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру заявленных исковых требований.
При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что представитель принимал участие во всех заседания, а исковые требования были удовлетворены частично, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 13 448 руб. 37 коп., которые являются разумными, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.
Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы в размере 13 448 руб. 37 коп. являются неразумными, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально размеру исковых требований. 
На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Компания» в пользу Индивидуального предпринимателя Шевцова Николая Васильевича денежные средства в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 593 (семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек и на оплату услуг представителя в размере 13 448 (тринадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 37 (тридцать семь) копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья И. В. Худобко