Взыскание ущерба с работника: ошибки работодателей
Нередко бывает, что ущерб, причиненный сотрудником, превышает его средний месячный заработок и работник не хочет возмещать урон добровольно. Или, к примеру, приказ о взыскании ущерба не был издан в месячный срок. В этих случаях работодателю придется обращаться в суд, чтобы возместить свои потери. Верховный суд в своем Обзоре указал на ошибки, которые чаще всего допускают работодатели, пытаясь получить с виновного работника возмещение ущерба.
Ошибка 1. Нарушение порядка и условий заключения договора о полной материальной ответственности.
Работники, с которыми заключены отдельные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, должны возмещать работодателю причиненный ущерб в полном объеме. Но такие договоры можно заключать не со всеми работниками, а только с теми, кому, во-первых, исполнилось 18 лет, а во-вторых, должности либо выполняемые работы которых названы в специальных Перечнях.
На этом основании Верховный суд признал незаконным требования работодателя о взыскании полного ущерба с работника, занимавшего должность командира - первого помощника механика. Судно, которым он управлял, в условиях ледохода село на мель. И чтобы эвакуировать экипаж и вывести на глубину аварийное судно, работодателю пришлось затратить более 4 млн руб., которые он требовал с командира судна, поскольку с ним был подписан договор о полной материальной ответственности.
ВС на это указал, что в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать подобные договоры, должность "командир - первый помощник механика" не включена. Таким образом, нарушены требования ТК о порядке и условиях заключения названного договора. А это уже само по себе основание, чтобы освободить работника от возмещения ущерба в полном объеме.
Еще одно "освобождающее" основание, на которое указал ВС, - несоблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (в частности, коллективной). Так, в договоре, заключенном магазином с бригадой продавцов, не было полного списка материально ответственных работников. Кроме того, из него не следовало, кто и когда включался в бригаду и исключался из нее. ВС отметил и другие недостатки договора. Например, в нем е было указано, как нужно:
- принимать, хранить и передавать вверенное имущество;
- выявлять ущерб (например, через инвентаризацию);
- определять степень вины каждого работника и распределять ответственность в коллективе;
- погашать обязательства по несдаче или порче имущества.
Все это вкупе с нарушениями при проведении инвентаризации ТМЦ не позволило работодателю взыскать с работников ущерб в виде недостачи на сумму более 3 млн. руб.
Ошибка 2. Несоблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности
Прежде чем принять решение о взыскании ущерба с материально ответственного работника, работодатель обязан:
- провести проверку (инвентаризацию), чтобы установить размер причиненного ущерба. Для выяснения причин возникновения ущерба необходимо также провести служебное расследование. С этой целью работодатель вправе создать специальную комиссию, включив в нее, например, юрисконсульта, бухгалтера, работников кадрового отдела и службы безопасности;
- предоставить работнику, который предположительно имеет отношение к причинению ущерба, возможность ознакомиться со всеми материалами проверки;
- в письменном виде истребовать у работника письменное объяснение по факту причинения ущерба. А если он отказывается от дачи такого объяснения, то нужно составить соответствующий акт.
И эта процедура должна соблюдаться в отношении всех материально ответственных работников - как действующих, так и тех, кто на момент обнаружения ущерба уже уволился. Иначе вина работника в причинении ущерба не будет считаться доказанной.
Ошибка 3. Неверный отсчет начала срока, отведенного на обращение в суд
В ТК сказано, что на обращение в суд за возмещением причиненного работником ущерба у работодателя есть 1 год. Он отсчитывается с того дня, когда было обнаружено причинение ущерба (например, это может быть дата составления докладной записки о порче имущества или дата составления инвентаризационной ведомости).
Вроде бы все понятно. Но некоторые работодатели умудряются трактовать эту норму по-своему. Вот характерный пример.
Работник, находясь за рулем машины, принадлежащей работодателю, совершил наезд на другие автомобили фирмы, причинив им механические повреждения. Все это случилось на территории работодателя, то есть об ущербе тому стало известно в тот же день, когда произошло ДТП. Однако в суд работодатель обратился спустя год с лишним после инцидента, посчитав, что срок на подачу иска начинает течь после того, как он заплатил за восстановление поврежденных машин. То есть достоверно стала известна сумма причинения работником ущерба. Но суд в иске отказал.
Работодатель может заключить с работником соглашение о добровольном возмещении последним материального ущерба, в том числе и с рассрочкой платежей. Срок, на который такое соглашение может быть заключено, ничем не ограничен. Если работник вдруг перестанет платить по этому соглашению, работодатель вправе обратиться в суд. В этом случае 1 год, отведенный на подачу иска, исчисляется уже не с даты первоначального обнаружения ущерба, а со дня, когда работодатель обнаружил, что его право на возмещение ущерба нарушено.
Допустим, 12 февраля 2018 г. между ООО и его работником было заключено соглашение о добровольном возмещении работником ущерба. Стороны определили, что прямой действительный ущерб, причиненный работником, составит 330 000 руб. Эту сумму работник должен уплатить путем безналичного перечисления денег на расчетный счет ООО ежемесячными платежами по 13 750 руб. в последний календарный день месяца до полного погашения ущерба, но в любом случае не позднее 31 марта 2020 г.
Работник до октября 2018 г. исправно платил, а потом уволился и платить перестал. Последний платеж от него поступил 31.10.2018. Соответственно, о нарушении своего права на возмещение ущерба работодатель узнал 30.11.2018, когда работник не внес очередной платеж. В этой ситуации годичный срок на подачу иска о взыскании с работника невыплаченных сумм начал течь с 1 декабря 2018 г., а истечет он 1 декабря 2019 г.
Применять к таким отношениям трехлетний срок исковой давности, установленный ГК РФ, ошибочно.
Если работодатель пропустил годичный срок для обращения в суд, он может подать ходатайство о восстановлении срока. Судья удовлетворит его, только если причины пропуска были уважительными. То есть имели место исключительные и не зависящие от работодателя обстоятельства, которые помешали ему подать иск. Верховный суд указал, что не является уважительными причинами, в частности, следующие обстоятельства:
- затянувшееся расследование уголовного дела по факту кражи товара из торговой площади. Дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а работника, с которой ИП - владелец палатки в итоге хотел взыскать нанесенный ему ущерб, в кране не подозревалась, и обвинение по этому уголовному делу ей не предъявлялось;
- попытки работодателя взыскать ущерб, причиненный в ДТП его автомобилю, не со своего работника, который был в тот момент за рулем, а с других участников аварии. Когда эти попытки не увенчались успехом и работодатель, проиграв все суды, решил все же получить возмещение со своего сотрудника-водителя, все сроки уже прошли, и восстанавливать их суд отказался.
Ошибка 4. Требование возместить то. что работник возмещать не обязан
Здесь речь пойдет не совсем про материальную ответственность работника, однако ВС включил этот эпизод в данный Обзор.
Как известно, если фирма заключает со своим сотрудником ученический договор, то в нем обязательно должен быть указан срок, в течение которого сотрудник после обучения обязан проработать в компании в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией). Если же до истечения оговоренного срока сотрудник увольняется без уважительной причины, то он должен возместить работодателю деньги, потраченные на его обучения, пропорционально фактически не отработанному после учебы времени.
И вот сотрудница нефтегазовой компании, которая почти 2 года училась в Москве за счет работодателя с отрывом от работы, увольняется раньше трехлетнего срока, указанного в ее ученическом договоре. При увольнении она возмещает работодателю расходы, затраченные на ее обучение. Однако компания требует, чтобы сотрудница также возместила и командировочные расходы (стоимость проезда к месту обучения, суточные, проживание в гостинице) в размере 778 915 руб. Сотрудница отказалась и работодатель обратился в суд.
Спор дошел до ВС, который сказал вот что. Работникам, направляемым на профессиональное обучение с отрывом от работы в другую местность, командировочные расходы оплачиваются в том же порядке, что и лицам. направленным в служебные командировки. И в таком случае командировочные расходы - это особая группа затрат, которые относятся к компенсациям расходов работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. А в ТК РФ не предусмотрен возврат работником компенсаций, предоставленных ему работодателем в связи с направлением на профессиональное обучение.
В заключение хотим напомнить, что материальная ответственность работника исключается, если ущерб возник по одной из следующих причин:
- обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от воли и действий работника, например стихийное бедствие (наводнение, землетрясение, лесные пожары) или техногенная катастрофа.
- нормальный хозяйственный риск. То есть работник иначе не мог достигнуть поставленной цели, он выполнял свои должностные обязанности и всячески пытался предотвратить еще больший ущерб;
- крайняя необходимость или необходимая оборона. Допустим, охранник магазина, пытаясь задержать грабителя, разбил витрины или повредил другое имущество;
- отсутствие нормальных условий для хранения имущества, вверенного работнику. К примеру, в магазине самообслуживания не установлены видеонаблюдение и противокражные ворота.
